Angst und Zensur in Deutschland

Volksverhetzung verbietet Rede, die Hass gegen eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Minderheit anregen könnte. Neben der Begrenzung der Rede, die „gewalttätige oder willkürliche Maßnahmen“ fordert, regelt sie auch „Angriffe auf die Menschenwürde durch Beleidigung von Bevölkerungsgruppen oder Einzelpersonen wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer Minderheit“.

Bachmanns Überzeugung wurde in den deutschen Medien weithin gefeiert. „Natürlich wäre es schöner gewesen, wenn der Pegida-Gründer … für seinen verhaßten Yak hinter Gittern gelegt worden wäre“, schrieb ein Kommentator in taz. „Aber wenigstens hat es einen Satz gegeben.“ Die Zeitung Die Zeit fand die Entscheidung des Hofes „hart und mutig“ und warnte jedoch, dass es nicht ausreichen würde, dass Bachmann in der Zukunft stillsteht.

Nicht ein Mainstream-Kommentator fragte, ob vielleicht Bachmanns Rants (so hässlich und verabscheuungswürdig wie sie waren) unter dem Recht auf freie Rede geschützt werden sollten. Trotz der Tatsache, dass die Volksverhetzung bei einer Wahl oder einem Referendum niemals offiziell gegründet wurde, wurde sie als Gesetzgebergesetz, insbesondere im deutschen Mittelstand, anerkannt.

Die Unterstützung der Zensur war bei den Mitgliedern der deutschen liberalen Linken immer besonders ausgeprägt. In der Tat wurde eine der härtesten Änderungen der Volksverhetzung im Jahr 2005 unter der Koalitionsregierung der Sozialdemokratischen Partei (SPD) und der Grünen gemacht. Ein vierter Absatz wurde dem Gesetz hinzugefügt, indem er „diejenige, die die gewalttätige und despotische Herrschaft der Nationalsozialisten in einer Weise, die den öffentlichen Frieden in einer Weise stört, die gegen die Würde der Opfer verstößt, verkündet, rechtfertigt oder rechtfertigt.

Oft wird die deutsche Geschichte verwendet, um eine solche Zensur zu rechtfertigen. Dies vernachlässigt jedoch den zeitgenössischen Kontext. Wenn solche Gesetze dazu bestimmt sind, einen weiteren Aufstieg des Nationalsozialismus zu stoppen, warum werden sie heute immer häufiger angewandt? Wenn sie dazu bestimmt sind, ein Werkzeug zu sein, das für Neonazis reserviert ist, warum werden sie verwendet, um Menschen wie Bachmann zu zensieren, der trotz seiner verabscheuungswürdigen Ansichten kein Faschist ist?

Das Gesetz wurde erstmals 1959 von einer konservativen Regierung in einem Versuch, eine Haltung gegen eine wahrgenommene Nazi-Wiederbelebung nach einem Brandstiftungsangriff auf eine Synagoge zu machen, entworfen. Aber erst in den letzten Jahren sind die Ladungen unter Volksverhetzung aufgetreten. Im Jahr 2014 wurden über 2.600 Anklagen erhoben, was eine deutsche Tageszeitung dazu veranlasste, dass es sich um eine neue Nationalmannschaft handelte.

In der Vergangenheit wurde das Gesetz vor allem auf junge Männer angewendet, die Nazi-Slogans (oft unter dem Einfluss von Alkohol) schrien. Aber heute mehr als die Hälfte der Gebühren beziehen sich auf Facebook-Beiträge und Anti-Immigranten-Rants. In den meisten Fällen werden diese vom Gericht fallen gelassen. (Anfang dieses Jahres wurde Bachmann unter der Volksverhetzung für den Verkauf von T-Shirts mit dem Slogan „Rapefugees nicht willkommen“ angeklagt, nach Anschuldigungen von sexuellen Übergriffen, die von Migranten gegen Frauen am Silvesterabend in Köln begangen wurden.) Allerdings blickte man auf einige der Fälle Im Jahr 2016 allein gibt uns einen Hinweis auf die wahre Natur des Gesetzes:

Am 12. Februar wurde ein YouTube-Vlogger, zu acht Monaten Gefängnisstrafe verurteilt und mit 15.000 € verurteilt, weil er auf markante Zugdirektoren als „Ungeziefer“ bezog, die vergast werden sollten. »Erinnerst du dich, wie die Juden mit dem Zug nach Auschwitz gebracht wurden? Dort sollen wir diese Dirigenten bringen „, schrieb er.
Zwei Wochen später wurde ein 56-Jähriger, der böse Sachen über Muslime im Internet geschrieben hatte, mit einer Geldstrafe von 3.150 € belegt.
Im Mai wurden zwei Fußballfans mit einer Geldstrafe von jeweils € 5.400 für einen Gesang über den Bau einer U-Bahn von Jerusalem nach Auschwitz verurteilt.
In der selben Woche wurde eine Frau mit 1200 € für eine Collage einer Kinder-Überraschung in Form einer Granate mit dem Titel „Sonderausgabe für Asylsuchende“ verurteilt.

Volksverhetzung ist eindeutig nicht nur ein Anti-Nazi-Gesetz. Und sein Missionskriechen zeigt die Gefahren, irgendeine Rede zu verbreiten, einschließlich der rechtsextremen Rede, da dies das Prinzip der Freiheit zugibt und den Boden für eine weitverbreitete Zensur vorbereitet. Von Anfang an war es ein Gesetz mit dem Potenzial, alle möglichen unangenehmen, anti-Mainstream-Ansichten zu zensieren. Für die Liberalen, die dieses Gesetz unterstützen, ist die freie Rede kein Prinzip, das für alle gilt, sondern ein Mechanismus, mit dem man das Böse bekämpfen und sich als die Kraft des Guten präsentieren kann.

Im Jahr 2009 reichte ein Neonazi gegen die Volksverhetzung und verlor. Obwohl das Verfassungsgericht seinen „starken und ausdrücklichen“ Schutz der freien Meinungsäußerung betonte, fand er es verfassungsrechtlich, Ausnahmen zu machen, die auf den Schrecken und Ungerechtigkeiten des Nazi-Regimes beruhten. Durch die Ausrichtung nach rechts, sagte ein Kommentator, das Gericht hatte der liberalen Linken signalisiert, dass sie sich keine Sorgen um ihre eigenen Freiheiten machen müssten. Dies, so schloss er, war ein schlechtes Gesetz, das auf die richtigen Leute gerichtet war.

Aber jede Beschränkung der Rede ist ein Affront gegen Freiheit und Demokratie. Volksverhetzung, und die Unterstützung, die es genießt, ist einer der klarsten Ausdrücke des tiefen Misstrauens, das die deutschen Eliten dem Volk fühlen. In der Tat ist das Gesetz oft als notwendig für den Schutz der Minderheiten vor der Wut der Massen gerechtfertigt. Setzen Sie Leute wie Bachmann vor Gericht ist nicht nur ein Versuch, ihn davon abzuhalten, zu sagen, was er will, es ist auch ein starkes Signal für den Rest von uns zu sehen, was wir sagen.

Es ist auch ein Hinweis auf die Feigheit und die Risikoaversion von Abschnitten des deutschen Mittelstandes. Zensur Bachmann spiegelt den Mangel an Glauben an die Fähigkeit der gewöhnlichen Menschen, seine Meinungen in einer offenen Debatte zu beurteilen und herauszufordern. Letztlich drückt sie ihren Mangel an Glauben an die offene Debatte und unsere Fähigkeit, als eine Gesellschaft die Wahrheit aus der Unwahrheit durch freie Begegnung zu sortieren. Das ist Tragödie, denn der beste Schutz für die Minderheiten, die Bachmann umgibt, ist freier und offener Diskurs.

Lutz Bachmann hat diese Stimmung der Feigheit ausgenutzt. Trotz eines der am meisten widerspenstigen Menschen, die Deutschland seit einer Weile gesehen hat, hat er sich als ungewöhnlich medienbewusst und geschickt erwiesen, die doppelten Standards der deutschen Gesellschaft auszunutzen. Er erschien vor Gericht und trug seltsame, rechteckige Sonnenbrillen, indem er die schwarzen Balken, die über die Augen der Menschen in Zeitungsberichten gedruckt wurden, nachahmte, um ihre Identität zu verdecken. Er nannte sie „Zensurgläser“, in einem Versuch, das Gericht und das Aufklärungsgesetz zu verspotten.

Bachmann ist natürlich kein Freistich-Aktivist. Wie deutsche Liberale, würde er auch zensieren Ansichten, die er nicht wie die Hälfte der Chance gegeben hat. Aber es ist Volksverhetzung, die ihm erlaubt hat, als Freiheitskämpfer zu posieren.

Sabine Beppler-Spahl ist Vorstandsvorsitzender der liberalen Dünnschicht Freiblickinstitut e.V., die das Freedom Manifest veröffentlicht hat.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.